28/11/2015
שיטת המיסוי בישראל הינה שיטת מיסוי על בסיס פרסונאלי, כלומר, כל תושב ישראל ממוסה על כל הכנסותיו, בין אם הופקו בישראל ובין אם הופקו מחוץ לה. מכאן שלהגדרת התושבות כלפי נישום מסוים יש חשיבות רבה לעניין חישוב המס. כך הדבר גם לגבי קביעת המועד בו פסק מלהיות תושב, במידה והיגר הנישום מישראל, שכן במקרה זה חייב הנישום במס על הרווח מנכסים בהם החזיק במועד ההגירה.
הגדרת "תושב" לצורך מיסוי מופיעה
בסעיף מס' 1 בפקודת מס הכנסה. לפי סעיף זה, תושב, כיחיד, מוגדר כאדם אשר מרכז חייו בישראל. לצורך קביעת מרכז חייו, יובאו בחשבון מקום מגוריו ושל משפחתו, מקום עיסוקו, מקום פעילותו וכד'. כמו כן, קובע סעיף 1 חזקות לפיהן מרכז חייו של אדם בשנת המס הוא בישראל - אם בשנת המס שהה בישראל 183 ימים או יותר, או אם שהה בישראל בשנת המס 30 ימים, וסך כל הימים בהן שהה בישראל בשנת המס ובשנתיים שקדמו לה, הינו 425 ימים, או יותר.
כאמור, במידה ואכן הוגדר הנישום כתושב ישראל, אזי ימוסה הן על הכנסותיו בישראל והן על הכנסותיו בחו"ל. סיטואציה שכזו עלולה ליצור מצב בו הנישום ממוסה ע"י מדינת ישראל עקב היותו תושב, וכן ממוסה על אותה הכנסה ע"י המדינה בה מופקת ההכנסה, ולכן הנו חשוף לכפל מס. לצורך ההתמודדות עם מצב שכזה, נקבעו
אמנות למניעת כפל מס.
הפסיקה בעניינו של דוד קניג נגד פקיד שומה תל אביב
אולם, לעיתים, האמור באמנת המס עלול להתנגש עם האמור בפקודת מס הכנסה. בבע"מ 3489-01-13 דוד קניג נגד פקיד שומה תל אביב 3, נדרש בית המשפט להכריע בסתירה שעלתה בין אמנת המס לבין סעיף 100א לפקודת מס הכנסה. במקרה זה, טען פקיד השומה כי מכירת מניות שביצע קניג בשנת 2007 חייבת במס בישראל, מכוח היותו תושב ישראל בעת המכירה, או לחילופין, מכוח סעיף 100א לפקודת מס הכנסה, הקובע כי רווח ממכירת נכס אשר היה בחזקתו של אדם בעת היותו תושב ישראל, יחויב במס גם אם המכירה התבצעה לאחר שחדל הנישום מלהיות תושב ישראל.
בית המשפט המחוזי בתל אביב קבע כי קניג היה תושב ישראל בעת ביצוע ההשקעה בחברה הנמכרת, שכן לא עמד בנטל סתירת חזקת התושבות לגבי אותן שנים. עם זאת, בניגוד לעמדת פקיד השומה, קבע בית המשפט כי בעת מכירת המניות, בשנת 2007, לא היה עוד קניג תושב ישראל. מכאן, שתחת קביעה זו, בחינת החבות במס בגין מכירת מניות אלה תיעשה לאור סעיף 100א' לפקודת מס הכנסה.
הבעיה הנובעת מקביעה זו היא כי בעת המכירה - כלומר, בעת הפקת ההכנסה - היה קניג תושב חוץ, ומשכך מוגן ע"י הוראות האמנה מפני כפל מס. בהיעדר מנגנון בסעיף 100א למניעת כפל מס במקרים שכאלה, החזיר בית המשפט את הסוגיה לפקיד השומה, כדי שזה יבדוק את דיווחיו של קניג בגין המכירה, על מנת למנוע מיסוי כפל.
* זקוקים לייעוץ משפטי נוסף בנושא? צרו עימנו קשר בכל עת באמצעות הטופס המופיע מימין.
חיפוש 
סגור 
