חברת שאוב לורנץ (להלן: "המפיצה") הנה יבואנית ומשווקת ישראלית אשר התקשרה עם חברה טורקית (להלן: "הספק הטורקי") בחוזה הפצה של תנורי בישול ואפיה. לטענתה, במסגרת החוזה ניתנה לה זכות בלעדיות בהפצת המוצרים בתחומי ישראל והרשות הפלסטינית, וזכות זו הופרה על ידי הספק הטורקי.
המפיצה הגישה תביעה בבית המשפט המחוזי בתל אביב כנגד הספק הטורקי. הספק הטורקי טען שהמפיצה לא עמדה בתנאי הבלעדיות לפי החוזה להזמנה של מינימום 30 מכולות בשנה. במענה לטענה זו של הספק הטורקי, טענה המפיצה כי אמנם לא הזמינה 30 מכולות, אולם הכוונה בחוזה היתה להזמנת מכולות בגודל של 20 רגל, ובפועל המכולות שהוזמנו היו של 40 רגל משיקולי הוזלת עלויות הובלה, ולפיכך בפועל היא עמדה בתנאי הזמנת המינימום שבחוזה. בית המשפט דחה את גרסת המפיצה שהסיכום המקורי דיבר על מכולות בגודל של 20 רגל, ולפיכך קבע כי לא עמדה בתנאים שנקבעו בחוזה למתן בלעדיות. בית המשפט גם קיבל את עמדת הספק הטורקי, שהחליט לשלול את הבלעדיות מהמפיצה רק לאחר שגילה שזו מזמינה מוצרים גם ממתחרים שלו, וסבר שזו הסיבה לאי עמידתה במינימום ההזמנות הנדרש. עם זאת, קבע בית המשפט כי הספק הטורקי לא קיים את חובת תום הלב המוטלת עליו כאשר לא הודיע מראש למפיצה שבכוונתו לשלול ממנה את הבלעדיות. ואולם, התובעת לא הוכיחה נזק שנגרם לה בעקבות אי מתן ההודעה המוקדמת. לאור זאת דחה בית המשפט את תביעת המפיצה, אך לאור הפרת חובת תום הלב על ידי הספק הטורקי, לא חייב את המפיצה בהוצאות משפט.
תא (ת"א) 13842-11-10 שאוב לורנץ בע"מ נ' Fer Ic Ve Dis Ticaret Ltd. STI מיום 7/7/14
מספר דגשים:
· כשהבלעדיות הניתנת במסגרת החוזה הנה על תנאי, כמו שהיה במקרה הנ"ל, כדאי לקבוע בחוזה תקופת הודעה מוקדמת בטרם שלילת הבלעדיות, עם סנקציה כספית בצידה במקרה שהופרה. הוראה שכזו עשויה למנוע הליכים משפטיים כמו שהיו במקרה הנ"ל.
· בטרם הגשת תביעה ממולץ לבדוק קיומן של ראיות תומכות לגרסת התובע. במקרה הנ"ל, שבו לא היו ראיות תומכות לגרסת המפיצה, היה עדיף למפיצה לנסות לפתוח במו"מ מחודש עם הספק הטורקי לשיפור תנאי הבלעדיות.
אנו עומדים לרשותך בכל שאלה: סניף מרכז 03-6109100, סניף חיפה 04-8147500, נייד: 054-4251054
כאשר שהיתם במוסד ממשלתי ונגרם לכם נזק כתוצאה מהחלקה/נפילה/פגיעה וכד' שאלתם את עצמכם את מי אני תובע ומה עליי להוכיח? דוגמא לתשובה לכך תינתן במאמר שלפנינו בה בית המשפט עסק בסוגיה דומה וקבע כי יש להיפרע מהמוסד הממשלתי/המדינה בו שהה הניזוק בקרות הנזק.
בפסק דין שניתן לאחרונה על ידי בית הדין הארצי לעבודה נדרש בית הדין לענות על מספר שאלות מהותיות לצורך הכרעתו בסוגיה: מה דינו של נושא משרה בחברה אשר קיבל שכר החורג מגובה השכר המאושר על פי מדיניות שאותה קבע דירקטוריון החברה על פי הוראות חוק החברות? האם יש לחייב את העובד בהשבה מלאה או חלקית של השכר והבונוס שקיבל מעבר להוראות מדיניות התגמול?
לאחרונה, נידונו בשלוש ערכאות משפטיות סוגיות משפטיות מעניינות לגבי חובת הגילוי, משמעותה והיקפה, של יזמות / קבלניות בהסכם מכר כלפי רוכשי דירות מגורים, באשר לקיומן או לבנייתן או הפעלתן בעתיד של קומות מסחר בבנייני מגורים.
חיפוש 
סגור 
