24/7/2019
בית המשפט לא ימנה אפוטרופוס לאדם אשר ערך והפקיד הסכם ייפוי כוח מתמשך
מה דינה של בקשה למינוי אפוטרופוס לאדם שקודם לכן הפקיד כדין ייפוי כוח מתמשך? זוהי הסוגיה שעמדה בפניו של בית המשפט המחוזי מרכז, בערעור על החלטת בית משפט לענייני משפחה בפתח תקוה (רמ"ש 21463-01-19 ע.א. ואח' נ' י.א. ואח')
לבית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה הוגשה בקשה במעמד צד אחד, בה ביקשו העותרים, שני אחים, למנותם כאפוטרופסים של אביהם. העתירה הסתמכה על מסמך שכותרתו "סיכום ייעוץ" בו נכתב בין השאר כי אביהם של העותרים חסר ישע ואיננו מתמצא בענייניו הכלכליים ולפיכך עלול להיות מנוצל. בימ"ש קמא נעתר לבקשה ומינה את העותרים כאפוטרופוסים לגוף ולרכוש על אביהם. למחרת היום הודיע ב"כ האפוטרופוס הכללי לבימ"ש קמא כי האב חתם כמה חודשים לפני כן על ייפוי כוח מתמשך שהופקד, במסגרתו מונו 2 ילדיו הנ"ל כמיופי כוח עבור אביהם, לענייני גוף, ענייני רכוש ועניינים אישיים. האב עתר לבימ"ש קמא כדי שיבטל את צו המינוי מהטעם שהוא צלול וכשיר ואין צורך למנות לו אפוטרופוס. בימ"ש קמא דחה את הבקשה מבלי שהתקיים דיון בבקשת האב וממילא מבלי שבימ"ש קמא התרשם מהאב באופן בלתי אמצעי, והחליט: "נחה דעתי כי לאור האמור בסיכום הייעוץ אין מקום בשלב זה להורות על ביטול צו המינוי".
האב הגיש ערעור לבימ"ש המחוזי מרכז (כבוד השופטת ורדה פלאוט) על החלטת בימ"ש קמא למנות את 2 ילדיו כאפוטרופוסים שלו. בהחלטתו, התייחס בית המשפט המחוזי למעמדו של ייפוי כוח מתמשך ולתהליך של מינוי אפוטרופוס לבגיר. בית המשפט הבהיר כי אפוטרופוס וייפוי כוח מתמשך הם מוסדות שאינם יכולים להתקיים זה בצד זה וכי יש להימנע ממינוי אפוטרופוס מקום שהופקד כבר ייפוי כוח מתמשך. לפיכך קבע, כי היה על המבקשים להגיש בקשה להפעלת ייפוי הכוח המתמשך בהתבסס על קיום התנאים הקבועים לכניסתו לתוקף. עוד הוסיף בית המשפט, כי שגה בימ"ש קמא כאשר נתן החלטה בבקשת האב מבלי שקיים דיון בפניו ומבלי שהתרשם באופן בלתי אמצעי מהאדם הנוגע בדבר שלגביו ניתן צו מינוי אפוטרופוס. זכותו של האדם להישמע וחובתו של בימ"ש הייתה לשמוע אותו. לבסוף נקבע, כי אין אינדיקציה לכך שכלל התמלאו התנאים לקבוע כי הנוגע בדבר איבד את כשירותו להבין בדבר. סיכום ייעוץ בלבד שהוגש לבימ"ש איננו חוות דעת מומחה ערוכה כדין ואיננו יכול לשמש אסמכתא חוקית לכשירותו של אדם. לאור זאת, בית המשפט תיקן שורה של פגמים שנפלו מלפניו של בימ"ש קמא והורה על ביטול הצווים שניתנו על ידי בימ"ש קמא.
מטרתו של תיקון 18 לחוק הכשרות המשפטית לאפשר "רציפות תפקודית" לאדם, כך שיוכל לחיות בכבוד על פי רצונותיו והשקפת עולמו, מבלי שזכויותיו המשפטיות תוגבלנה מעבר לצורך המינימאלי הנדרש. לשם כך נוצר הכלי הקרוי ייפוי כוח מתמשך. סעיף 33א(א)(3) לחוק קובע בעניין זה: "לא ימנה בית המשפט אפוטרופוס לאדם בגיר, אלא אם ... לא ניתן להשיג את המטרה שלשמה נדרש מינוי אפוטרופוס ולשמור על טובתו של האדם בדרך המגבילה פחות את זכויותיו, חירותו ועצמאותו ....". זאת ועוד, סעיף 36 לחוק קובע: "לפני מינוי אפוטרופוס ישמע בית המשפט את דעת האדם אם הוא מסוגל להבין בדבר וניתן לברר דעתו". במקרה שבפנינו, לא זו בלבד שלא היה מקום למינוי אפוטרופוס כלל, אלא שייפוי כוח מתמשך שהופקד כדין הוכן מבעוד מועד וכל שנדרש היה להפעיל אותו בהתאם למנגנונים שבחוק, ללא צורך בפנייה לבימ"ש.
ומה באשר למיופי הכוח עצמם בהם שם הממנה את מבטחו? אלה קיבלו על עצמם לשמש במשרת אמון מן המעלה הראשונה, ומחובתם היה לפעול בהתאם לאמור בייפוי הכוח, במסירות, בשקידה, בתום לב ולטובת הממנה בלבד, תוך שמירה מרבית על כבודו של הממנה, רצונו, זכויותיו וחירויותיו (סעיפים 32ז – 32ח לחוק). מיופי הכוח מעלו באמון שניתן להם ופעלו בניגוד לשליחות שקיבלו על עצמם במסגרת ייפוי הכוח. פסק הדין שניתן על ידי בית המשפט המחוזי בערעור שומר על דבר המחוקק ועל תכליתו של תיקון מספר 18 לחוק, לאפשר לאדם, ככל הניתן ותוך מינימום פגיעה בו, לחיות בכבוד על פי רצונותיו והשקפת עולמו, מבלי שזכויותיו המשפטיות תוגבלנה או חלילה ינוצלו לרעה על ידי בעלי אינטרס.
חיפוש 
סגור 
