העותרת, חברת בגירה מערכות בע"מ, השתתפה במכרז של רכבת ישראל ונפסלה בטענה כי אינה עומדת בתנאי סף המכרז. לטענת העותרת יש לקבוע כי עומדת בתנאי סף המכרז שהציבה רכבת ישראל בנוגע לשירותי הקמה, הפעלה הדרכה ותחזוקה של מערכת הסימולטורים ברכבת ישראל וכי יש לבטל את ההחלטה כי איננה עומדת בתנאים ולהתייחס אליה כמתחרה שיוונית כיתר ההצעות שבמכרז. עוד מבקשת העותרת צו מניעה על מנת שלא יוכרזו הזוכים במכרז עד שלא יקבע מעמדה במכרז הנ"ל.
המכרז אשר פורסם ביום 11.11.15 הינו למתן שירותי הקמה, הפעלה, הדרכה ותחזוקה של מערכת סימולאטורים לקטרים ברכבת ישראל לשימוש נהגיהם ללימוד והכשרה. ע"פ תנאי המכרז, על המציע או ספק המשנה מטעמו להיות בעל ניסיון ייצור של שני סימולטורים מסוג ספציפי (FMS) ושכוללים 5 דרגות חופש לפחות המיועדים להכשרת הנהגים. עוד נקבע כי על אחד מהסימולטורים לפחות להימצא בשלב הפעלה שוטפת. בנוסף נקבעו המסמכים שיש לצרף להצעה ובין היתר יש לצרף תצהיר מאומת המפרט את ניסיונו של המציע או ספק המשנה מטעמו.
לצורף השתתפות במכרז, התקשרה העותרת עם חברתACM שהינה בעלת ניסיון רב במחקר ופיתוח של מערכות סימולציה ואימון בנהיגה. ספק המשנה החל משנת 2010 לייצר ולפתח שני סימולטורים מהסוג הנדרש למכרז (מסוג FMS) לחברת רכבות פולנית. נטען כי סימולטורים אלו כוללים מנגנון 6 דרגות חופש, דהיינו כפי שנדרש במכרז ולכן העותרת הינה עומדת בתנאי הסף.
לטענת ב"כ הרכבת, העותרת וספק המשנה אינם עומדים בתנאי הסף כי העותרת באמצעות ספק המשנה לא בנו שני סימולאטורים שונים, אלא שני סימולטורים אשר כללו את אותו "מנגנון חופש" אשר היה ניתן להעברה (ובפועל הועבר) מסימולאטור אחד לשני.
לטענת העותרת, ספק המשנה יצר שני סימולטורים שונים אך שניהם יעבדו לסירוגין בשימוש במנגנון מכני אחד וזאת ע"פ דרישת החברה הפולנית לה נמכרו הסימולאטורים ושאלו היו דרישותיה, על מנת לחסוך בהוצאות כספיות. לכן טענה העותרת, כי עצם השימוש בשני הסימולטורים במנגנון חופש אחד אין בה כדי להוביל לכך שספק המשנה לא עמד בתנאי המכרז וכי לא סיפק שני סימולטורים כנדרש.
מאידך לטענת ב"כ הרכבת, שימוש במנגנון חופש אחד לשני סימולטורים שונים אינו עולה על הדרישה של פיתוח ייצור והספקת שני סימולטורים שלמים ומלאים שהרי מנגנון החופש הינו רכיב עיקרי ולכן ללא מנגנון זה לא נבנה הסימולטור בשלמותו ולכן אין עומדת העותרת בתנאי הסף. בא כוחה של הרכבת אף אמר "כי דומה הדבר למי שהתבקש להראות שייצר שתי מכוניות אך הוא מציג שתי מכוניות ורק מנוע אחד שניתן להעביר אותו ממכונית למכונית. לא ניתן לטעון כי ייצר שתי מכוניות".
בית המשפט בחן את טענות הצדדים וקבע כי יש לקבל את טענת העותרת וכי לא היה מקום ליישם את תנאי הסף באופן מצמצם כפי שעשתה הרכבת. מדובר במחלוקת שהינה בדבר עמידה בתנאי סף המכרז, ביהמ"ש קבע כי אין לפסול את העותרת בטענה כי לא עמדה בתנאי המכרז. ע"פ ביהמ"ש יש לפרש את תנאי המכרז פרשנות תכליתית העולה בקנה אחד עם מטרות המכרז ועם האינטרס הציבורי שהמכרז נועד להגשים.
הדרישה הייתה להראות שישנו לפחות סימולטור אחד שהינו פועל ותקין ואכן סיפקה זאת העותרת. ביהמ"ש אף ציין כי בזמן קצר, תוך כשעה ניתן היה להחליף את מנגנון החופש מסימולטור אחד לשני ולהפעילם כאשר המנגנון היה מותאם לשני הסימולטורים ובאמצעותו הם עבדו. מטרת התנאי בדבר קיומם של סימולאטורים פעילים ברזומה המשתתפים, הינה על מנת לוודא שאכן למשתתפים ישנו ניסיון מספק וכי הינם מנוסים די כדי להפעיל את סימולטורים הרכבת, עצם השימוש במנגנון חופש אחד בשני סימולטורים שונים, אינו גורע ממידת מקצועיותו ונסיונו של ספק המשנה של העותרת.
בית המשפט ציין כי "ברור שאם ספק המשנה סיפק שני תאי סימולטורים שונים, אשר אין חולק על כך כי הם יכולים לפעול רק כאשר מורכב מנגנון דרגות החופש עליהם, אזי הוא יכל לספק בקלות יתרה שני מנגנוני חופש במקום אחד". לאור האמור, ביום 3.8.16 קיבל בית המשפט את טענת העותרת חברת "בגירה מערכות בע"מ" ואפשר לה להשתתף במכרז של רכבת ישראל באופן שיווני.
* עתמ (ת"א) 42581-07-16 בגירה מערכות בע"מ נ רכבת ישראל בע"מ.
אנו עומדים לרשותך בכל שאלה: סניף מרכז 03-6109100, סניף חיפה 04-8147500, נייד: 054-4251054
באמצעות סעד זמני ניתן להגיע למצב שיחסוך כסף, זמן ואנרגיה ובנוסף, יקנה וודאות, כאן ועכשיו, תחת התנהלות ממושכת המותירה את כל המחלוקת באוויר, ומקשה על התנהלות בעלי הדין. כמובן שכל מקרה חייב להיבחן לגופו ולא תמיד ניתן לסיים את המחלוקת כבר בשלבים מוקדמים, אולם התנהלות נכונה יכולה למקסם את הסיכוי.
חלק נכבד מההליכים המשפטים מבוססים רצונו של תובע לקבל סעד כספי: ככל שישנה מחלוקת משפטית כספית מהותית נכון וראוי שלא להתנהל עצמאית, אלא להסתייע בעורך דין אזרחי על מנת שינתח את המצב ויגבש ביחד עם הנתבע אסטרטגיה משפטית.
עולם המשפט הינו עולם מורכב, יחד עם זאת הוא עולם מאוד הגיוני, כזה המתיישב עם הנהוג והמקובל ועם השכל היישר. כך, שכל בעיה משפטית בסופו של יום יושבת על היגיון ועל פעולות חיוניות מקובלות יותר או מקובלות פחות.
חיפוש 
סגור 
