27/7/2016
בבית הדין לעבודה בחיפה, ניתן פסק דין הקובע כי עובד שסיפק שירותי מחשוב לחברת חשמל באמצעות חברות שבבעלותו, אינו נחשב עובד של חברת החשמל, ואינו זכאי לתנאים הסוציאליים משל היה עובד החברה.
התובע, מומחה בתחום המחשבים, סיפק שרותי מחשוב וניתוח מערכות מידע לחברת החשמל באמצעות חברות שונות שחלקן היו בבעלותו. התובע בעצמו הועסק כשכיר בחברות שבבעלותו. בהסכמי השירות שבין החברות בבעלות התובע לבין חברת החשמל נכללו הוראות מפורשות בנוגע ליחסי עובד-מעביד, ונקבע כי העובדים המועסקים אינם עובדי חברת חשמל אלא עובדי חברות השירותים וכי בשום מקרה לא ייווצר ביניהם יחסי עובד-מעביד. חברת החשמל שילמה לחברות תשלום על פי תעריף קבוע בהתאם לשעות העבודה, כנגד חשבונית מס שהוציאו החברות. בכל הנוגע למשכורתו של התובע, לחברת החשמל לא הייתה יד בדבר ומשכורתו נקבעה בהתאם להסכמותיו עם חברות השירותים. בית הדין קבע כי אמנם יש לקבל את טענת הנתבעת כי התובע אינו עונה להגדרת עובד לשם תנאים סוציאליים אך שב וחזר על ההלכה לפיה עצם החתימה על הסכמה כי אדם אינו בסטטוס של עובד הנה חסרת תוקף שכן לא ניתן להתנות על מעמדו של אדם כעובד. בנוגע למעמד התובע, האם הוא שכיר או שמא הנו קבלן עצמאי, קבע בית הדין כי שאלה זו תיקבע בהתאם למהות היחסים שנוצרו בין הצדדים.
בית המשפט בחן את היחסים בין התובע לנתבעת באמצעות "מבחן ההשתלבות" על צידו החיובי והשלילי:
- בצדו החיובי נבדק האם פעילותו של העובד נחוצה לשגרת העבודה ולכן איננו גורם חיצוני. בית הדין קבע כי עבודתו השוטפת של התובע בפרויקטים חיוניים בחברה באה לידי ביטוי בפן זה, כלומר מדובר בפעילות שהנה נחוצה לחברה וניתן לומר כי הרחקתו יכולה לפגוע בפעילות יום יומית של החברה. אך מנגד כאשר יצא הנתבע לחופש לא נדרש לאישור וכך גם בעת שחלה, לא הציג אישורי מחלה.
- בפן השלילי בדק בית הדין האם התובע אינו בעל עסק עצמאי משלו המשרת את החברה כעסק עצמאי, חיצוני, וקבע כי לא התקיים לגבי התובע פן זה, שכן לתובע עסקים עצמאיים משלו וכחלק מעסקיו נתן את שרותיו לנתבעת. עוד הוסיף בית הדין כי בהסתמך על העובדות שבאו בפניו, לתובע אף הוצע להיות עובד מן המניין בחברת החשמל אך הוא בחר שלא להיענות להצעה זו בשל שיקולים כלכלים וחשש שהכנסותיו יפגעו. בית הדין אף נוכח לדעת כי התובע הרוויח בממוצע יותר מכפול לעומת השכר שהיה מרוויח אילו היה שכיר בנתבעת.
לאור נתונים הללו, פסק בית הדין כי אין להצהיר על התובע כעובד חברת החשמל ולכן הוא אינו זכאי לתשלום נוסף מחברת החשמל.
חיפוש 
סגור 
