התעקשו מול שלטונות המס שנצמדו לעניין טכני פעוט כדי לחייבם בסכומי מס גבוהים. עו"ד חסן חסן שייצג אותם: הצדק יצא לאור.
ההתעקשות משתלמת. זאת למדו על בשרם חברי אגודה שיתופית לאספקת מים בשני כפרים באזור המשולש, אשר נאבקו מול רשויות המס עד שהתקבלה בקשתם לתשלומי מס מופחתים.
האגודה, הקיימת למעלה מ-55 שנה מונה 120 חברים. סעיף 62 לפקודת מס ההכנסה קובע כי ניתן להגיש בקשה המצורפת לדו"ח השנתי ולבקש למסות את החברים לפי המס השולי שלהם על הכנסת האגודה ,זאת במקום למסות את האגודה בשיעור מס חברות.
בשנת 2009 נחתם הסכם שומה לשנים 2004 -2007 בין מס הכנסה חדרה לבין האגודה שבו נקבעה תוספת הכנסה לאותם שנים ולהסכם צורף נספח שבו נאמר שהאגודה יכולה לפנות לרפרנט המקצועי בנציבות מס הכנסה ולבקש להחיל את סעיף 62 ובכך למסות את חברי האגודה.
רו"ח חדש שפעל מטעם האגודה הגיש בקשה נפרדת לשנים 2004-06 מאחר והדוחות לשנים אלו הוגשו על ידי רואה חשבון קודם מבלי לצרף להם בקשה. כמו כן הוא הגיש את הבקשה לשנים 2007-08 בהתאם להוראות סעיף 62, אולם הרפרנט בנציבות מס הכנסה דחה את הבקשה לשנים 04-06 בטענה שהבקשה לא הוגשה עם הדו"ח. כמו כן במקום למסות את החברים לשנים 07-08 הוא קבע שיעור מס מופחת, דבר שלא קבוע בחוק, אלא נוהג שמס הכנסה קבע.
חברי האגודה לא ויתרו ובאמצעות עו"ד חסן חסן ממשרד עורכי הדין דורון, טיקוצקי, צדרבוים, עמיר, מזרחי, פנה לרפרנט המקצועי בבקשה להחיל את סעיף 62 על האגודה, מאחר והליך הגשת הבקשה הוא טכני בלבד. הרפרנט המקצועי דחה את הבקשה ובהמשך לכך פנה משרדנו למשרדי מס הכנסה בחדרה וביקש לפתוח את ההסכם שנחתם עוד בשנת 2009 אך נתקל בסירוב. על ההחלטה לדחות את הבקשה הגיש עו"ד חסן ממשרדנו ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה, אשר החל להתברר בפני כב' השופטת שולמית וסרקרוג. בהמשך להגשת הערעור הושג הסכם פשרה בין הצדדים בו נקבע כי ההסכם עם האגודה לשנות המס 2004- 2005 יוותר בעיינו, אך יינתן שיעור מס מופחת לשנת 2006. עוד במסגרת ההסכם בוטלו כל הקנסות שהוטלו על האגודה. הנה כי כן, התעקשותם של חברי האגודה הביאה לחיסכון ניכר במיסים אשר נדרשו מהם שלא כדין.
אנו עומדים לרשותך בכל שאלה: סניף מרכז 03-6109100, סניף חיפה 04-8147500, נייד: 054-4251054
כאשר שהיתם במוסד ממשלתי ונגרם לכם נזק כתוצאה מהחלקה/נפילה/פגיעה וכד' שאלתם את עצמכם את מי אני תובע ומה עליי להוכיח? דוגמא לתשובה לכך תינתן במאמר שלפנינו בה בית המשפט עסק בסוגיה דומה וקבע כי יש להיפרע מהמוסד הממשלתי/המדינה בו שהה הניזוק בקרות הנזק.
בפסק דין שניתן לאחרונה על ידי בית הדין הארצי לעבודה נדרש בית הדין לענות על מספר שאלות מהותיות לצורך הכרעתו בסוגיה: מה דינו של נושא משרה בחברה אשר קיבל שכר החורג מגובה השכר המאושר על פי מדיניות שאותה קבע דירקטוריון החברה על פי הוראות חוק החברות? האם יש לחייב את העובד בהשבה מלאה או חלקית של השכר והבונוס שקיבל מעבר להוראות מדיניות התגמול?
לאחרונה, נידונו בשלוש ערכאות משפטיות סוגיות משפטיות מעניינות לגבי חובת הגילוי, משמעותה והיקפה, של יזמות / קבלניות בהסכם מכר כלפי רוכשי דירות מגורים, באשר לקיומן או לבנייתן או הפעלתן בעתיד של קומות מסחר בבנייני מגורים.
חיפוש 
סגור 
