בית המשפט קבע כי עמיל המכס אינו אחראי לנזק שנגרם למטען

בפסק דין מנומק דחה בית המשפט השלום חיפה, כבוד השופטת תמר נאות פרי, את תביעתה של חברת ק.ח.ל. העוסקת  בייבוא ושיווק רהיטים, אשר מכולת רהיטים אותה הזמינה מסין ניזוקה, כנגד נמל חיפה, וכנגד עמיל המכס שטיפל במשלוח, ואשר יוצג על ידי משרדנו. התביעה כנגד חברת השילוח "אביב" (אביב שירותים לוגיסטיים בע"מ) התקבלה בחלקה.

במסגרת התביעה נטען, כי בעת ששוחררה המכולה מהנמל ובעת שהתקבלה במחסני החברה, נמסר לתובעת כי המכולה נפלה בנמל וכי ניתן היה להבחין "שמבחינה חיצונית היא ספגה מכות קשות". התביעה נסמכה על דו"ח נזק מטעם הנמל שתיעד נזק מכה לדפנות המכולה, וטענה לפיצוי בסך 200,000 ₪ אשר הועמד על 75,000 ₪ לצרכי אגרה, בגין הנזקים לרהיטים שהיו במכולה ואובדן רווחים.

התביעה עצמה הוגשה כנגד המשלח חברת אביב, חברת נמל חיפה וחברת מנטפילד ששימשה כעמיל המכס של המטען. חברת אביב חדלה מלהתייצב לדיונים, וניתן כנגדה פסק דין בגין העדר התייצבות, והדיון עצמו התמקד בשאלת אחריות הנמל ועמיל המכס לנזקים הנטענים.

במסגרת ההליך הצביעו נתבעות אלו על כך שהתובעת לא סיפקה כל ראיה והוכחה למצב בו נארז ונשלח המטען, אשר מנגד עבר מסע יבשתי וימי ממושך בתוככי סין, עד הגעתו לנמל המוצא שם, ולאחר מכן עבר מסע ימי ממושך שכלל שטעון בפורט סעיד, טרם שהתקבל בנמל חיפה. שם לעומת זאת, המטען שהה 3 שעות בלבד משעת הפריקה ועד להתרתו ולמסירתו לידי המוביל היבשתי, אשר התברר, כי הוזמן על ידי התובעת עצמה והוא מסר את המכולה לידה. עוד הצביעו הנתבעות על כך שהתביעה הוגשה בחלוף מועד ההתיישנות אל מול המוביל הימי ולא הוגשה לא כנגדו וגם לא כנגד המוביל היבשתי מנמל חיפה, שאף לא זומן לעדות אודות התרשמותו למשל ממצב המכולה בעת לקיחתה מנהמל. מנגד, נציג הנמל, מר מיכאיליס, התייצב לעדות ועמד על גרסתו שנמצאה מהימנה, כי הנזק הנטען שתועד היה נזק כיפוף קל בן מספר סנטימטרים בלבד, נושא סימני חלודה, אשר לא התרחש בתחומי הנמל, ולא הוא גרם לנזק הנטען, ככל שנגרם. עוד הצביעו הנתבעות על כך שלמרות שהתובעת ידעה לטענתה על מצב המכולה בעת הגעתה, בפועל, הנתבעות עלו על כך שלשיטת התובעת המכולה לא נפתחה בעת הגעתה אלא 14 ימים לאחר מכן, ויתרה מכך, השמאי מטעם התובעת לטענתו לא בחן את מצב המכולה והאריזה, מכיוון שבעת שהוא זומן למקום, המכולה כבר הוחזרה.

בית המשפט קבע, כי במצב דברים זה לא הוכיחה הנתבעת אירוע של נפילת המכולה בנמל, אירוע, שלו היה מתרחש, הייתה התייחסות גורמי הנמל אחרת, וגם לא הקימה את הטענה המשפטית בדבר "הדבר מדבר בעד עצמו"- אשר במקרים מסוימים יש בו להעביר את הנטל לנתבע לטעון כי לא היה רשלן ולא גרם לנזק הנטען. זאת מכיוון, שטענה כגון זו נסתרת מול טענת התובעת כי הנזק נגרם בנמל חיפה לשיטתה, והן מכיוון שלא הוכיחה את יתר רכיבי הטענה ובהם שליטת הנתבע על הנכס הניזוק. למעשה קבעה כבוד השופטת ת. פרי-נאות, כי "למעשה הכוונה של ק.ח.ל [התובעת] היתה לטעון שמבחינתה, היא הטעינה סחורה תקינה בסין וקיבלה סחורה פגומה בארץ, ומבחינתה- מתי שהוא איפה שהוא במהלך הדרך נגרם הנזק. מנקודת המבט של ק.ח.ל [התובעת] – על כל הגורמים הרלבנטיים למצוא לבדם מי מביניהם הוא האחראי- אך אינני סבורה כי ניתן להוכיח עילת תביעה בדרך שכזו זו לא מטרת סעיף 41 לפקודה. בוודאי שלא ניתן לעשות כן שעה שלא הוכחו רכיבים קריטיים מקדמיים (כגון שהרהיטים היו תקינים בעת ההמכלה וכי נארזו כראוי), ובוודאי שלא שעה שלא נתבעו כל הגורמים הרלבנטיים בשרשרת ההובלה".

באשר להעדר חבות עמיל המכס, קבעה כבוד השופטת נאות- "לשיטתי אף אם ארע למכולה נזק בזמן שהותה בנמל כנטען- לא ניתן לייחס לעמיל המכס אחריות בשל כך." לעניין זה הפנה בית המשפט לתיאור פעולותיו של עמיל המכס, שעניינן שידור רשומון היבוא והתשלומים לפיו על פי מספר מזהה העסקה של הפעולה, באופן שמאפשר לגורמי הנמל לאפשר התרה של המטען, כפי שאכן נעשה. לעמיל המכס לא הייתה כל ידיעה אודות נזק כיפוף נטען למכולה בעת שחרורה- המידע הנטען לעניין זה לא הועבר אליו, וגם לא הוכחו כל "בדיקות נדרשות" שהיה כביכול על עמיל המכס לבצע כביכול בעת שחרור המכולה ובאיזה שלב, ויתרה מכך, התובעת עצמה ידעה כאמור על מצב המכולה לטענתה, בעת שזו התקבלה אצלה, כך שעניין ה"ידיעה" אינו משנה שכן "המידע היה בידי ק.ח.ל" ממילא. יתרה מכך, אף לו הייתה ידיעה לעמיל המכס, הרי שדין הטענה לדחייה שכן "לא הוכח, שלמנטפילד, כעמיל מכס, יש יכולת או סמכות או סיבה לעצור את שחרור המכולה או את הוצאתה מהנמל על ידי המוביל היבשתי שנשלח על ידי ק.ח.ל עצמה. לא הוכח אלו "בדיקות" אמורה מנטפילד לבצע, היכן –ובאיזה שלב- וזאת במצטרף לשנאמר מעלה לגבי כך שהיא לא קיבלה מידע לגבי הממצא בדופן שמצא הנהג ושבדק מיכאיליס [נציג הנמל]".

לפיכך נדחתה התביעה כנגד הנמל וכנגד עמיל המכס, והתובעת חויבה בתשלום הוצאות מנטפילד בסך 8,000 ₪. התביעה כנגד אביב שירותים לוגיסטיים, אשר התקבלה בגין העדר התייצבות, התקבלה באופן חלקי בלבד, שכן גם בהעדר "אביב" בית המשפט לא קיבל את תחשיבי התובעת, ופסק לטובתה פיצוי על דרך האומדן- בסך 30,000 ₪.
ת.א. 09 – 05 – 6313 קבוצת ק.ח.ל ישראל בע"מ נגד אביב שירותים לוגיסטיים בע"מ; את נמל חיפה ייצגה עו"ד ליאורה גרושקביץ, את עמיל המכס ייצג עו"ד יואב הריס ממשרד דורון, טיקוצקי; התובעת יוצגה על ידי עו"ד גיא סיוון, ממשרד סיוון ושות'.
פורסם ב"מטען", מהדורת האינטרנט, 7.10.2013.