התערבות בית המשפט באשר להחלטת ועדת ערר מקצועית

מאת: אלי דורון, עורך דין - ירון טיקוצקי, עורך דין (רואה חשבון ) - אריאל בן אברהם, עורך דין

13/11/2010

התערבותו של בית המשפט (בערעור) באשר להחלטת ועדת ערר מקצועית

מאמר זה עוסק במסגרת הדיונית שבו מוגש ערעור לבית המשפט על החלטת ועדה מקצועית, אשר נסמכה על חוות דעת של שמאי מקרקעין מומחה. לטעמנו, החרך המאפשר התערבות של בית המשפט במקרה זה – הנו "דק כשערה", אם בכלל. ובמה דברים אמורים?

ככלל, בית המשפט לא יתערב בהחלטת ועדה אשר נסמכת על חוות דעת של שמאי מקרקעין מומחה, וזאת בייחוד כאשר חוות הדעת הנה מפורטת, מקיפה, אשר דנה בטענות בעלי הדין (הצדדים השונים). לא זו אף זו, נטייתו של בית המשפט להימנע מהתערבות שכזו, אף מובהקת יותר, עת מדובר במקרה בו הועדה המקצועית עצמה (ועדת הערר) דנה באריכות ולעומק בטענות הצדדים, ואף בחרה לאמץ את חוות דעת השמאי. כך, ניתן לומר כי במקום בו בעל דין דורש את התערבותו של בית המשפט, באשר להחלטת ועדת ערר אשר נסמכה על חוות דעת שמאית – הרי שמדובר בהתערבות בחוות הדעת עצמה.

כבר נקבע בעבר, בשורת פסקי דין, כי אין להתערב בקביעתו של השמאי, אלא במקרים יוצאי דופן. בעניין זה, ראוי לציין את האסמכתאות הבאות (ההדגשות אין במקור):

• בע"ש 215/00 231/00 הועדה המקומית לתו"ב פתח תקווה נ' סודרי ואח' (פורסם בנבו), הבהירה כב' השופטת ה. גרסטל כי: "... אין להתערב בקביעתו של השמאי, בכל הנוגע להכרעות מקצועיות שבתחום מקצועיותו, אלא במקרים יוצאי דופן, בהם נפל פגם חמור בשיקול דעתו, כגון שנתקיימו עילות ההתערבות המנויות בסעיף 24 לחוק הבוררות ...".
 

• בע"א 402/85 מא (1) 133 נפסק ביחס לאפשרות התערבות של בימ"ש שלערעור ביחס לפסק דין אשר נסמך על חוות דעת שמאית: "… לא למותר להוסיף כי בנסיבות כאלה גם מצומצמת יכולת ההתערבות של בית המשפט שלערעור בפסק דינה של הערכאה הראשונה. בעניין זה הפנינו בע"א 323/85 הנ"ל לדברים שנאמרו בע"א 167/59 ברונבסקי נ. עיריית תל אביב, פד"י י"ג, 1233, 1234. גם במקרה שבפנינו אין כל מקום למסקנה כי השמאי שמונה על ידי בית המשפט שגה בחישוביו עד שיהיה בכך כדי להצדיק התערבותו של בית המשפט שלערעור".
 

• ובע"א 558/96 1240 נקבע משקלה ומעמדה של חוות דעת מומחה במסגרת הכרעתו של בית המשפט: "אינני רואה כל אפשרות שאנחנו בערעור נתערב בעניין זה, אחרי שמומחה שבנייטרליות שלו אינו מטיל בד"ר קלוג שום ספק, בירר את העניין לפרטיו, וכן עשה השופט המלומד בפסק דינו על יסוד חוות- הדעת. בא כוח המערערים היה צריך להראות לנו שד"ר לפמן עשה בחוות דעתו שגיאה גסה עד כדי כך, שנוכל אנחנו, החסרים ידיעה מקצועית במדע הרפואה, לומר שדעתו מופרכת" (ע.א. 167/59 בורונובסקי נ' עיריית תל- אביב –יפו, פ"ד יג 1234,1233).
 

• בע"א 4445/90 "עמיגור" (ניהול נכסים) בעמ' נ' יצחק מאיוסט ו 39 אח', דינים עליון כרך לד 611 כתב כב' השופט זמיר: "סיכומו של דבר, לא מצאנו בנסיבות המקרה עילה לסטות מן הכלל, לפיו בית המשפט לערעורים אינו מתערב בעניינים של עובדה ובמסקנות המתבססות על העובדות שנקבעו על ידי מומחה מוסכם".

אשר על כן, לטעמנו, הכלל הנו ברור וידוע - אין מקום להתערב בהחלטת ועדה אשר נסמכת על חוות דעת שמאית, במידה וזו נעשתה בצורה רצינית, מעמיקה ואובייקטיבית.